Quatro ex-embaixadores britânicos nos Estados Unidos expressaram preocupação com o futuro do compartilhamento de inteligência com os EUA após a reeleição de Donald Trump.
Sir David Manning, que atuou como embaixador entre 2003 e 2007, disse a um comitê parlamentar que alguns dos nomeados de Trump tinham “Strange Track Records”, que criaria um “problema na frente da inteligência”.
Dame Karen Pierce, que só deixou o papel no mês passado, disse que o compartilhamento de inteligência continuaria “mesmo se no nível superior, pode haver coisas sobre as quais poderíamos ser cautelosos”.
Sir Nigel Sheinwald, embaixador de 2007 a 2012, disse que o relacionamento seria “mais complicado de lidar do que provavelmente em qualquer outro momento”.
Ele disse que algumas das pessoas nomeadas por Trump para liderar a inteligência e a segurança podem “apresentar algumas dificuldades em termos de sua visão de nós e visões de cooperação”.
Ele não especificou a quem estava se referindo, no entanto A preocupação foi levantada Sobre a escolha do presidente dos EUA para ser seu diretor de inteligência nacional.
Tulsi Gabbard ecoou anteriormente a justificativa da Rússia para a invasão da Ucrânia e sua nomeação para o papel foi bem -vinda pela mídia estatal russa.
No início deste ano, Lewis Lukens, um diplomata americano aposentado, disse à BBC que o “julgamento duvidoso” de Gabbard poderia dar aos aliados motivos para questionar como é seguro compartilhar inteligência com os EUA “.
Durante sua audiência de confirmação com os senadores dos EUA, Gabbard descartou sugestões de que ela era “Putin’s Puppet” como “mentiras e manchas”.
Os avisos dos embaixadores vieram durante uma sessão de evidências com o Comitê de Relações Internacionais e Relações e Defesa da Câmara dos Lordes, que ouviu de quatro ex -diplomatas britânicos para os EUA.
Sir David disse aos Peers que, se o Reino Unido quisesse ser o “aliado preferido” para os Estados Unidos, tinha que ter “algo a oferecer”.
Ele disse que os recursos militares do Reino Unido foram esticados e o “cartão de defesa” não era “o Ace que antes era”.
Lord Soames disse que o Reino Unido ainda era “muito, muito, muito bom” em inteligência e segurança e perguntou se isso ainda desempenharia um papel no relacionamento do Reino Unido-EUA.
Sir David disse que a questão do compartilhamento de inteligência seria “mais difícil de abordar”.
“Claramente, se você tem alguns apoiadores de Trump nesses trabalhos -chave que têm histórico muito estranhos e disseram coisas muito estranhas sobre os aliados da OTAN e a Aliança da OTAN e você tem pessoas no governo que parecem estar procurando maneiras de apaziguar a Rússia, então você tem um problema na frente de inteligência.
“Esse é um grande ponto de interrogação contra como o relacionamento especial é sustentado durante o governo Trump”.
Dame Karen disse que a maneira como os EUA e o Reino Unido se ajudaram era “único”, acrescentando: “Há uma interoperabilidade que você não encontra com nenhum outro aliado”.
Questionado se isso duraria sob a presidência de Trump, ela respondeu: “A parte da inteligência do relacionamento é tão valiosa que vai durar – mesmo que como Davi estivesse explicando – no nível superior, pode haver coisas sobre as quais poderíamos ser um pouco cautelosos”.
Sir Nigel disse: “A natureza das pessoas no topo do aparato de inteligência e segurança dos EUA hoje – os escolhidos pelo presidente Trump – acho que isso pode apresentar algumas dificuldades em termos de seus pontos de vista e opiniões de cooperação”.
“Isso vai ser mais complicado de lidar do que provavelmente em qualquer outro momento”.
Sir Peter Westmacott, que esteve em Washington de 2012 a 2016, disse que os problemas podem ser causados por uma cultura em mudança nas instituições do governo dos EUA, acrescentando que “muitas pessoas muito boas estão sendo expulsas porque não passam no teste de fidelidade”.
No entanto, ele também disse ao comitê que não era inédito que a inteligência ocasionalmente fosse retida dos aliados “mesmo quando você tem o relacionamento político de trabalho mais perfeito”.
“Há um momento em que por causa do risco de um vazamento inadvertido para um jornalista ou algo específico de informações de origem, por exemplo, é retido”.
