Blog

Tina – uma sigla, não uma pessoa – era muito popular entre a falecida Lady Thatcher.

Foi em 1980 que o então primeiro -ministro – introduzindo o que eram políticas econômicas radicais – insistiu pela primeira vez “não há alternativa”.

Embora politicamente à esquerda, a chanceler Rachel Reeves usou retórica semelhante.

Ela alegou que não há alternativa ao orçamento de arrecadação de impostos do ano passado, culpando o governo conservador anterior por um “buraco negro” nas finanças públicas.

E ela defendeu a “decisão difícil” de reduzir os pagamentos de bem -estar e restringir a elegibilidade.

Mas um número crescente de colegas parlamentares de Reeves em todo o espectro político do trabalho – do social -democrata à esquerda – agora está implorando para diferir.

O vazamento de um memorando do Departamento de Angela Rayner ao Telegraph nesta semana destacou desacordos no coração do governo.

O vice-primeiro-ministro estava sugerindo aumento de impostos no valor de £ 3 bilhões a £ 4 bilhões, enquanto o chanceler estava cortando o orçamento de bem-estar em £ 5 bilhões.

Quando Gordon Brown era chanceler, ele costumava dizer que estava “recebendo representações” de críticos com idéias alternativas.

Rachel Reeves certamente sabe como é isso.

Em um sinal de que o desconforto nas fileiras do trabalho está aumentando à medida que suas pesquisas diminuem, o atual chanceler agora parece ser inundado com sugestões de seu próprio lado.

Das minhas conversas com parlamentares trabalhistas, alguns deles estão sendo colocados como uma alternativa aos cortes de bem -estar.

Mas há também uma percepção crescente de que novos aumentos tributários são quase inevitáveis, se cortes mais profundos para os departamentos desprotegidos – aqueles fora do NHS, Defesa e Escolas – devem ser evitados.

Alguns dos que pressionam idéias alternativos querem que seus nomes permaneçam fora do registro. Outros estão em campanha abertamente para uma abordagem diferente.

Uniões como o UNITE – juntamente com os deputados predominantemente de esquerda no grupo de campanha socialista – pediram um novo imposto sobre os mais ricos, que eles afirmam que poderiam arrecadar até 25 bilhões de libras.

Outra demanda popular é que o chanceler relaxe suas próprias regras fiscais sobre empréstimos e dívidas para liberar mais fundos para o investimento – o que, por sua vez, espera -se, aumentaria o crescimento.

O Tesouro tem sido resistente a um imposto de riqueza, com medo de assustar os investidores e mudar ainda mais as regras fiscais (elas já foram aprimoradas uma vez) como afirmam que isso poderia – ser franco – assustar os mercados e aumentar as taxas de juros.

As regras auto-impostas de Reeves exigem que os custos diários do governo sejam pagos pela receita tributária, em vez de empréstimos; e obter dívidas caindo como uma parcela da renda nacional durante um período de cinco anos.

Mas alguns colegas de Reeves argumentam que ela pode ser mais ousada dentro de suas regras fiscais.

O parlamentar de Poole Neil Duncan-Jordan-que organizou uma carta assinada por 42 parlamentares trabalhistas que se opõem aos cortes de bem-estar propostos-pediu a restauração da taxa de imposto máxima de 50p; e aumentar as taxas de imposto sobre ganhos de capital para se alinhar ao imposto de renda.

Ele afirma que isso pode ganhar 12 bilhões de libras por ano. Essa mudança de política também é apoiada, fora do registro, por alguns parlamentares não considerados à esquerda.

Jo White é de uma ala diferente do partido – o líder do grupo de parlamentares da MPS Red, que vê amplamente a Reform UK como seus principais oponentes.

Ela é a deputada de Bassetlaw em Nottinghamshire e pediu a trituração do “Livro Verde” – a Bíblia do Tesouro que é usada para avaliar os custos e benefícios de novos projetos.

Ela acredita que a ortodoxia atual retém o investimento – e, portanto, o crescimento – em partes do país que se sentem esquecidas.

Fora do recorde, um ex -ministro do Gabinete do Trabalho concorda fortemente.

O deputado de Crawley, Peter Lamb, é um dos cerca de 100 parlamentares trabalhistas que expressam preocupação com as próximas restrições à elegibilidade aos pagamentos de independência pessoal.

Ele acredita que a missão do Escritório de Responsabilidade Orçamentária – criada por George Osborne como chanceler – precisa ser revisada.

Por exemplo, o OBR não aceita para contabilizar as economias em potencial dos £ 1 bilhão que está sendo investido em levar as pessoas de volta ao trabalho.

Portanto, ao não avaliar o efeito provável, financeiramente positivo, das medidas que retiram as pessoas dos benefícios, há mais pressão sobre o chanceler para fazer cortes para equilibrar os livros – ou para atender às suas próprias regras sobre como diminuir a dívida.

Alguns de seus colegas são mais críticos do OBR – um perguntou por que o trabalho estava amarrando suas próprias mãos, aderindo a um corpo criado por um chanceler da austeridade.

Outro ponderou por que o governo estava fazendo cortes agora para atender às previsões de dívidas que são cinco anos e é improvável que sejam precisas.

As demandas por reforma também foram feitas de dentro do Departamento de Trabalho e Pensões.

O Cordeiro também é um dos vários parlamentares que pedem um novo tipo de imposto inesperado sobre empresas que obtiveram lucros excessivos com contratos da Covid e que mais fossem investidos em tratamento de saúde mental que, por sua vez, reduziria a demanda por pagamentos de bem -estar daqueles que lutam com condições não tratadas.

O ex -ministro do gabinete Louise Haigh pediu que o trabalho reconsidere suas promessas de manifesto a não aumentar o imposto de renda ou o seguro nacional dos funcionários.

Alguns parlamentares ainda têm cuidado em tornar suas demandas públicas. Quem teve experiência no governo me disse que estava procurando uma redefinição econômica mais ampla.

E parte da nova ingestão, não à esquerda, está olhando para o passado de inspiração.

Eles estão dizendo que as idéias sendo apresentadas por Gordon Brown – agora fazendo representações próprias – devem ser levadas a sério.

Brown sugeriu arrecadar cerca de £ 3 bilhões dobrando impostos sobre cassinos e apostadores online.

Mas alguns desses parlamentares também acreditam que a bancada atual deve estar argumentando que a redução da pobreza é boa para a economia – e que cortar pips retirará dinheiro das economias locais.

Houve pedidos – talvez sem surpresa – maior tributação sobre multinacionais e gigantes da tecnologia. Vários parlamentares também favorecem um imposto de terra. Aumentar a receita de um ativo imóvel seria difícil de evitar.

Um backbencher ambicioso apoiou um imposto sobre terras e argumentou por 20 bilhões de libras em arrecadação de receita, incluindo uma reavaliação do imposto municipal na Inglaterra e maiores taxas sobre as economias e investimentos de altos ganhadores.

É certo que isso foi em 2018.

E o nome desse backbencher? Rachel Reeves.