Unidade de dados compartilhados
Uma unidade nacional de policiamento foi criticada por dizer às forças locais para bloquear a liberação de informações sob leis projetadas para proteger o direito do público de saber.
O Conselho Nacional de Chefes de Polícia (NPCC) aconselhou as forças a não revelar informações sobre tópicos, incluindo o uso de software de vigilância proibido e a disseminação de medicamentos super resumidos, segundo a BBC.
O grupo de campanha Big Brother Watch disse que a equipe do NPCC – conhecida como Unidade Central de Referência (CRU) – estava agindo como um “censor autoritário” e não um órgão público.
A CRU disse que atuou de acordo com a legislação e recomendou apenas como as forças locais deveriam responder aos pedidos da liberdade de informação (FOI).
A BBC foi alertada sobre o envolvimento da unidade nas respostas de FOIs das forças locais enquanto pesquisava a propagação de potentes opióides sintéticos.
Dezesseis forças – mais de um terço do número total do Reino Unido – nos deram detalhes sobre crimes vinculados aos medicamentos, mas depois retirou suas respostas a pedido da unidade.
A unidade argumentou que as informações prejudicariam a segurança nacional, pois poderiam ser exploradas pelos traficantes de drogas.
Nossa investigação subsequente constatou que a CRU havia aconselhado as forças locais em 1.706 ocasiões nos três primeiros meses de 2024 – equivalente a um em cada 11 solicitações submetidas a forças nesse período.
Em outra ocasião, isso citou preocupações sobre a “imprensa negativa” Ao aconselhar as forças a retrair as respostas anteriores e, em vez disso, não confirmar nem negar se seus oficiais haviam usado o mecanismo de pesquisa de reconhecimento facial, Pimeyes, de acordo com documentos obtidos pela Liberty Investigates.
O software tem sido banido pelo Scotland Yard.
Jake Hurfurt, chefe de pesquisa e investigações da Big Brother Watch, disse que pressurizar as forças policiais a retrair dados é “a prática de um censor autoritário e não um órgão público responsável”.
“É alarmante que o NPCC esteja indo além de conselhos às forças individuais e, em vez disso, orquestrar como toda força responde a solicitações de transparência sensíveis”, disse ele.
A CRU disse que estava legitimamente discutindo “imprensa negativa” ou “atenção da mídia” ao pesquisar quais informações já foram publicadas, mas esses fatores não influenciaram se favoreceu a divulgação.
Ele também disse ter um volume menor de trabalho a cada ano desde 2020.
O que é liberdade de informação?
As leis da FOI entraram em vigor no Reino Unido em janeiro de 2005 e permitem que qualquer pessoa se aplique a órgãos do governo ou do público para ver informações, como estatísticas de crimes ou detalhes sobre despesas.
Usando essas leis, os cidadãos podem solicitar informações de pessoas no poder – às vezes, incluindo detalhes que eles preferem ter permanecido em segredo.
A Lei da Liberdade de Informação presume que cada solicitação deve levar à divulgação de informações, a menos que uma isenção legal se aplique.
Nossa investigação revelou que a CRU não seguiu o chamado “Princípio do C-Cimconteiro” ao responder a solicitações de FOI.
O princípio afirma que todos devem obter o mesmo nível e qualidade da resposta, independentemente de ser o primeiro pedido ou usar a Lei regularmente em seu trabalho.
O CRU, no entanto, registrou se os solicitantes eram membros da mídia e sua organização.
Ele disse que não estava sujeito ao princípio do candidato-cegamente porque era apenas um consultor, mas impediria a prática de março de 2025.
Ele também disse que não poderia compartilhar registros de quando havia realizado testes de interesse público ou se e quando favoreceu a divulgação de informações que estavam em o espírito das leis de FOI.
Akiko Hart, diretor do grupo de defesa de direitos humanos Liberty, disse: “É incrivelmente preocupante que a polícia tentasse subestimar, ocultar e rescindir informações que são do interesse público.
“Numa época em que a confiança do público na polícia está em uma baixa transparência em suas ações nunca foi tão importante. A polícia tem um dever estatutário de fornecer informações mantidas por eles quando solicitado pelo público e pelos jornalistas e não deve tentar contornar isso”.
Em 2022, uma revisão independente foi realizada em uma unidade governamental separada que aconselhou outros departamentos sobre suas respostas de FOI. A revisão encontrou pouca prática e recomendou a substituição da unidade.
A chamada Clearing House fazia parte do escritório do gabinete. Alega -se ter perfilado jornalistas e tratado seus pedidos de FOI de maneira inadequada.
A revisão Rejeitou sua abordagem de circular os nomes dos solicitantes que fizeram as mesmas perguntas de vários departamentos-o chamado Round Robin Rendester-para ajudá-lo a coordenar respostas semelhantes.
A resposta do governo foi dizer que pilotaria um novo sistema “imediatamente”, mas a BBC descobriu que o CRU do NPCC ainda correspondia aos nomes para arredondar os pedidos de Robin 18 meses após a publicação das recomendações da Clearing House.
Claire Miller, ex -editora de jornalismo de dados e especialista em FOI, disse que foi necessária uma investigação mais aprofundada, pois a CRU não parecia “operar dentro do espírito da Lei FOI”.
“Parece não ter levado a bordo das críticas e recomendações para a câmara de compensação, o que talvez deveria ter feito”, disse ela.
O NPCC se recusou a dar uma entrevista, mas emitiu uma declaração.
O chefe do policial Rob Carden, seu líder digital, de dados e tecnologia, disse: “O policiamento está firmemente comprometido em ser aberto e transparente. A conformidade com a Lei da Liberdade de Informação de 2000 é uma maneira importante de permanecemos responsáveis com o público.
“Sempre nos esforçamos para compartilhar o máximo que pudermos em nossas respostas com a presunção a serem divulgadas. No entanto, há circunstâncias em que as informações não podem ser divulgadas e precisam ser redigidas e, em ocasiões retidas, para garantir que a polícia possa continuar a usar táticas para proteger o público ou para prevenir informações sensíveis a serem exploradas por criminosos a causar danos.
Ele disse que as queixas sobre como as forças aplicaram a Lei FOI podem ser encaminhadas ao Gabinete do Comissário da Informação (OIC).
Um espancador da OIC disse que o cão de vigilância de dados usou seus poderes “proativamente várias vezes” nos últimos dois anos para garantir que as forças policiais fossem compatíveis.
Eles disseram: “Continuaremos a tomar medidas quando necessário, incluindo a revisão se alguma coordenação central nesse setor está tendo um impacto negativo no cumprimento da lei quando examinarmos as queixas que chegam até nós”.
O autor Martin Rosenbaum, ex -líder da FOI da BBC, disse que o desempenho das forças policiais quando se tratava de lidar com os pedidos de FOI “se deteriorou seriamente”.
“A OIC tomou medidas de execução contra 15 forças policiais por causa de suas falhas de FOI, que são mais de uma em cada três forças nacionalmente, e é o pior registro de qualquer parte do setor público”, disse ele.
Surrey e South Yorkshire Police estavam entre as forças emitidas com avisos de execução em 2024 por não responder aos pedidos nos 20 dias estabelecidos por lei.
O porta -voz da OIC disse que não havia nada para impedir órgãos públicos como a polícia buscando conselhos de um órgão central sobre como interpretar corretamente a lei, mas não deve impedi -los de cumprir os prazos para respostas ou qualquer outro requisito de FOI.
Jornalismo de dados adicionais: Paul Bradshaw
Mais sobre esta história
A unidade de dados compartilhada disponibiliza o jornalismo de dados para organizações de notícias em todo o setor de mídia, como parte de uma parceria entre a BBC e a Associação de Mídia do News.
Leia mais sobre as parcerias de notícias locais aqui.
