Blog

“O mundo mudou” é o mantra que estamos ouvindo do governo.

É uma frase projetada para explicar e justificar o argumento do chanceler na quarta -feira no que é conhecido como sua declaração de primavera.

Os conservadores estão marcando um “orçamento de emergência”, que os ministros insistem não são absurdos, mas certamente é verdade que é um evento maior do que se esperava de apenas alguns meses atrás.

Não veremos Rachel Reeves em pé nos degraus da 11 Downing Street, acenando para uma caixa vermelha ao redor e será o Chanceler Shadow Mel Stride respondendo a ela na Câmara dos Comuns, em vez do líder da oposição como acontece no dia do orçamento.

Mas outros elementos do dia terão uma sensação do dia do orçamento, principalmente na vibração geral de se o Parlamento e o país sentem confiança no prospecto econômico do governo.

O pano de fundo é bastante sombrio.

Quando o Partido Trabalhista venceu as eleições gerais do ano passado, eles disseram que a primeira de suas “missões” era “chutar o crescimento econômico”.

O problema é que não há nenhum – a economia é plana.

Além disso, a inflação aumenta e os custos de empréstimos do governo estão em alta.

Depois, há os grandes desafios: o Reino Unido tem uma população envelhecida, a lei de benefícios está indo para o céu, a imagem internacional perigosa está exigindo mais dinheiro para a defesa e o país está com uma dívida enorme, o que atrai enormes pagamentos de juros de dívida.

Acrescente a isso a imprevisibilidade selvagem do presidente dos EUA, Donald Trump, a iminente perspectiva de tarifas e a vasta incerteza sobre o futuro da Ucrânia e a segurança européia.

Tudo isso solicita a pergunta: se o mundo realmente mudou, quanto apetite agora ou no futuro poderá ter um reexame realmente abrangente de como ele se aproxima do governo?

Com trocas grandes e potencialmente desagradáveis ​​iminentes, que alternativas poderiam haver?

Existem muitas idéias que ele pode explorar, da esquerda, a direita e em todos os lugares. Mas vamos dar uma olhada em alguns, tudo flutuou publicamente por alguns do seu lado.

No centro da conversa política desta semana estão as “regras fiscais” do governo.

O governo os escolheu na esperança de ilustrar a responsabilidade financeira, uma confiabilidade no cenário internacional que o Reino Unido pode pagar seu caminho e atender suas dívidas.

As duas regras são que os custos do dia-a-dia são atendidos pelas receitas tributárias e que a dívida está caindo como uma parte da economia cinco anos à frente.

Eles são, em última análise, arbitrários: o gerenciamento das finanças nacionais é complexo e multicamada e, embora os governos geralmente imporem limites a si mesmos na esperança de retratar credibilidade, exatamente o que são podem variar significativamente.

O ex-ministro do Trabalho, Lord David Blunkett, disse à BBC no fim de semana que “gostaria que o chanceler afrouxasse um pouco as regras fiscais autoimpostas”, acrescentando que eles totalizaram “a ortodoxia do tesouro … no seu pior”.

“Eu os levantava marginalmente. Eu levantava a regra auto-imposta em pelo menos 10 a 15 bilhões de libras e gastaria uma grande parte dela no que fizemos em 97 com o New Deal para os desempregados”, disse o ex-secretário de obras e pensões à BBC Radio 4.

Lord Blunkett não é o único – Jagjit Chadha, professor de economia da Universidade de Cambridge, escreveu no The Guardian nesta semana de seu ceticismo sobre o valor das regras fiscais.

Há outro paralelo que também pode ser desenhado.

Na semana passada, o O Parlamento Alemão votou para permitir um aumento maciço dos gastos com defesa.

A nova lei isenta os gastos em defesa e segurança das rígidas regras de dívida da Alemanha.

Poderia, o Reino Unido poderia fazer o mesmo?

Tanto a sugestão do paralelo alemão quanto o lorde Blunkett recebem pouca atenção de figuras do governo sênior.

“Quando as pessoas dizem que mudam as regras fiscais, isso significa emprestar mais dinheiro”, é como uma fonte me colocou.

“Temos que ser honestos sobre as implicações de empréstimos mais altos. Se fizemos o que a Alemanha está fazendo, isso poderá adicionar 4 bilhões de libras aos custos de empréstimos, não muito longe do orçamento das prisões”, acrescentaram.

Também é apontado que a dívida nacional da Alemanha é muito menor que a do Reino Unido como uma parte da renda nacional.

E não há apetite para fazer qualquer coisa que possa provocar os mercados internacionais a se virarem sobre o Reino Unido novamente, como aconteceu quando Liz Truss era o primeiro -ministro.

Que tal aumentar o imposto de renda, seguro nacional ou IVA?

Afinal, essas são as grandes alavancas da receita que aumentam para qualquer chanceler.

Mas há um problema: o trabalho prometeu não em seu manifesto eleitoral.

No entanto, eles colocaram seguro nacional, embora com os empregadores, não os funcionários – um aumento que deve chegar ao próximo mês e está causando uma ansiedade considerável para muitas empresas.

Então, por que não agir um dos outros?

Alguns dizem que, para começar, isso pode deprimir ainda mais uma economia já estagnada, além de deprimir ainda mais as perspectivas de muitos sobre as capacidades dos políticos para cumprir as promessas.

Por outro lado, os aumentos nesses impostos tendem a levar a um grande aumento confiável na receita tributária e, como atingem faixas significativas da população, não energizam setores menores, muitas vezes bem organizados, que podem se opor a uma idéia mais alvo e menos rica em receita.

Um bom exemplo disso é o Dezenas de tratores em Whitehall, enquanto os agricultores em seus milhares fizeram seus pontos de vista conhecidos sobre mudanças no imposto sobre herança.

Pensando em tudo isso foi sugerido, juntamente com as mudanças nas regras fiscais, pelo ex -ministro do desenvolvimento internacional, Anneliese Dodds, em sua demissão no mês passado sobre o corte no orçamento de ajuda internacional para reforçar os gastos com defesa.

Em sua carta de demissão ao primeiro -ministro, ela escreveu que esperava que o governo “discutisse coletivamente nossas regras e abordagem fiscal da tributação, assim como as outras nações estão fazendo”.

Ela acrescentou: “Será impossível elevar os recursos substanciais necessários apenas por meio de cortes táticos para os gastos públicos. Esses são momentos sem precedentes, onde as decisões estratégicas em prol da segurança do nosso país não podem ser evitadas”.

O Smashing Manifesto Promises não é algo que os governos fazem de ânimo leve e o trabalho de trabalho de maneira particularmente cuidadosamente em torno dessas promessas de carro -chefe na economia, muitas vezes por muitos pontos fracos percebidos na credibilidade do partido.

A carga tributária, em média, também é generacionalmente alta – outra razão pela qual essas idéias podem ser uma poderosa venda, mesmo que os ministros estivessem dispostos a quebrar suas promessas.

E se as idéias do seu lado, como esses três, não são palatáveis, que tornam um estado já grande ainda maior, há aqueles sugeridos pelos conservadores e outros.

Cortar benefícios muito mais é uma dessas ideia.

O ex -deputado conservador e ukip Douglas Carswell, escrevendo no Telegraph, sugeriu o fechamento de oito departamentos governamentaiseconomizando £ 24 bilhões cortando a força de trabalho do setor público e instituindo um setor público de dois anos.

Ele calculou essas idéias ao lado de outras pessoas poderia reduzir os gastos do governo de 45% da renda nacional para 40%.

Muitos deles podem não ser instantaneamente palatáveis ​​para um governo trabalhista, assim como os do seu lado, mas tudo isso nos leva de volta ao onde começamos: o mundo mudou? Por quanto? Por quanto tempo?

E quão ousado o governo pode ter que pensar – e em breve – se realmente o fizer?