Blog

O post on-line de 51 palavras de Lucy Connolly, após os assassinatos de Southport, levou-a à prisão e ao centro de uma briga sobre liberdade de expressão.

Para alguns, a pena de prisão de 31 meses imposta por incitar o ódio da raça era “tirânica”, enquanto um comentarista disse que Connolly era um “refém do estado britânico” e outro que ela era “claramente uma prisioneira política”.

Os juízes do Tribunal de Apelação, no entanto, nesta semana se recusaram a reduzir sua sentença.

Questionado sobre seu caso no Parlamento, o primeiro -ministro Keir Starmer disse que a sentença era “um assunto para os tribunais” e que, embora ele fosse “fortemente a favor da liberdade de expressão”, ele era “igualmente contra o incentivo à violência”.

Rupert Lowe, o deputado independente de Great Yarmouth, disse que a situação era “moralmente repugnante” e acrescentou: “Esta não é a Grã -Bretanha em que quero morar”.

Outros disseram que seus apoiadores queriam um “direito de ser racista”.

Aviso: este relatório contém linguagem racista e discriminatória

Em julho do ano passado, solicitado por um falso boato de que um imigrante ilegal foi responsável pelo assassinato de três meninas em uma oficina de dança em Southport, Connolly postou on -line pedindo “deportação em massa agora”, acrescentando “incendiar todos os … hotéis (habitantes de asilo) … para todos os que eu me importo”.

Connolly, então um filho de 41 anos de Northampton, acrescentou: “Se isso me torna racista, que assim seja”.

Na época em que ela tinha cerca de 9.000 seguidores em X. Sua mensagem foi republicada 940 vezes e vista 310.000 vezes, antes de excluí -la três horas e meia depois.

Em outubro, ela foi presa depois de admitir incitar ódio racial.

Três juízes do tribunal de apelação nesta semana decidiram que a sentença de 31 meses não foi “manifestamente excessiva”.

Stephen O’Grady, um oficial jurídico do sindicato da liberdade de expressão (FSU), disse que a sentença parecia “bastante íngreme em proporção à ofensa”.

Sua organização trabalha com a família de Connolly desde novembro e financiou seu apelo.

O’Grady disse que Connolly “não era um hooligan de cerveja nas ruas” e apontou para ela ser mãe de uma filha de 12 anos, que também havia perdido um filho quando tinha apenas 19 meses de idade.

Ele disse que havia uma “diferença entre o abuso racista uivante em alguém na rua e jogar tijolos na polícia” e “enviar tweets, que talvez fossem lamentáveis, mas não teriam o mesmo efeito imediato”.

O caso de Connolly também foi “emblemático de preocupações mais amplas” sobre “aumentar o interesse policial pela atividade on -line das pessoas”, disse O’Grady.

A FSU recebeu “uma série de consultas” de pessoas que “não tinham muito certeza” de “os limites do que eles podem dizer online”, disse ele, e que temiam “a polícia iria bater na porta”.

“Há uma imensa quantidade de excesso de polícia”, acrescentou.

Ele citou o exemplo de um policial especial aposentado detido depois de desafiar um apoiador pró-pacalestino on-line, um caso que a FSU assumiu.

Respondendo à reivindicação de O’Grady, um porta -voz do Conselho de Chefes de Polícia Nacional disse que o artigo 10 da Lei dos Direitos Humanos “protege o direito de uma pessoa de manter opiniões e expressá -las livremente” e que os policiais receberam treinamento sobre a lei.

Eles acrescentaram: “Ainda é imperativo que oficiais e funcionários continuem recebendo treinamento proporcional às demandas impostas a eles”.

Depois que o apelo foi demitido, o marido de Connolly, o vereador conservador Raymond Connolly, disse que era “uma boa pessoa e não racista” e “pagou um preço muito alto por cometer um erro”.

Seu parlamentar trabalhista local, Mike Reader de Northampton South, disse que tinha “grande simpatia” por Connolly e sua filha, mas não havia justificativa por acusar a polícia de “Overreach”.

Ele disse: “Quero que a polícia nos proteja on -line e quero que a polícia nos proteja nas ruas e eles devem fazer isso igualmente”.

Era uma “falácia” e “mal -entendido do mundo” se as pessoas não “acreditavam que o espaço on -line é tão perigoso para as pessoas quanto as ruas”, acrescentou.

“Estamos todos ligados aos nossos telefones; todos somos influenciados pelo que vemos, e acho que é certo que a polícia tomou medidas aqui”.

Em suas observações de sentença, o juiz Melbourne Inman disse que a ofensa de Connolly era “Categoria A” – que significa “alta culpabilidade” – e que tanto a acusação quanto seu próprio advogado concordaram que ela “pretendia incitar violência grave”.

Para o leitor, isso mostrou “eles não estavam argumentando que este era um tweet bobo e ela deveria ser solta – seu próprio advogado concordou que esse era um problema sério”.

Em seu apelo, Connolly afirmou que, embora ela aceitasse que pretendia provocar ódio racial, ela sempre negava tentar incitar a violência.

Mas Lord Justice Holroyde disse em um julgamento nesta semana que as evidências “mostram claramente que ela estava ciente do que estava admitindo”.

As diretrizes de sentença para a ofensa indicam um ponto de partida de três anos de custódia.

Enquanto a promotoria argumentou que o crime foi agravado por seu momento, “clima social particularmente sensível”, a defesa argumentou que o tweet havia sido publicado antes do início de qualquer violência, e que Connolly “tentou posteriormente parar a violência depois que ela entrou em erupção”.

O julgamento também destacou outras postagens on -line de Connolly que os juízes disseram que sua “visão sobre imigrantes ilegais”.

Quatro dias antes dos assassinatos de Southport, ela respondeu a um vídeo compartilhado pelo ativista de extrema-direita Tommy Robinson mostrando um homem negro sendo abordado ao chão por supostamente realizar um ato sexual em público.

Connolly postou: “Somália, eu acho. Muitos deles”, seguidos por um emoji de vômito.

Em 3 de agosto, respondendo a um protesto anti-racismo em Manchester, ela escreveu: “Suponho que todos estarão na fila para se inscrever para abrigar um invasor ilegal de barco então. Ah, desculpe, refugiado.

“Talvez assine uma renúncia para dizer que não se importam se é uma de sua família que for atacada, massacrada, estuprada etc., por criminosos não vetidos”.

A FSU disse que provavelmente seria elegível para libertação de agosto, depois de cumprir 40% de sua sentença.

Alguns, incluindo o Sr. O’Grady, argumentaram que sua pena de prisão era mais longa do que as punições entregues a criminosos percebidos por ter cometido crimes “muito piores”.

Mark Arnull, do Reform UK, o líder do Conselho de West Northamptonshire, disse que não era para ele “passar comentários sobre sentenças ou de fato discutir casos individuais”.

Mas ele acrescentou: “É relativamente fácil entender por que os constituintes no oeste de Northamptonshire questionam a proporcionalidade da sentença de Lucy quando vêem os criminosos em outros casos de alto perfil e graves se livram e evitam a prisão”.

A questão da escritora e ativista Shola Mos-Shogbamimu foi que “aqueles que cometeram crimes piores” deveriam “passar mais tempo na prisão, não menos tempo para Lucy Connolly”.

O Dr. Mos-Shogbamimu acrescentou: “Não é ‘liberdade de expressão sem responsabilidade’. Ela não twittou algo que machucou os sentimentos de alguém; ela twittou dizendo que alguém deveria morrer”.

Na sua opinião, aqueles que fazem de Connolly um “porta-bandeira ou campeão” para a liberdade de expressão estava pedindo “o direito de ser racista”.

O advogado da liberdade de expressão O’Grady disse que “ninguém está discutindo por um” direito “irrestrito de incitar o ódio racial”.

O caso de Connolly era sobre “proporcionalidade”, acrescentou, e “a sensação de que o discurso on-line está sendo cada vez mais punido com muita severidade em comparação com outras ofensas … como um distúrbio violento pessoal”.