Em um discurso de vídeo pontiagudo aos delegados na Assembléia da Organização Mundial da Saúde desta semana (OMS), o secretário de Saúde dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., fez uma acusação inequívoca da recém -adotada Tratado de Pandemia da Agência, denunciando -o como uma imposição burocrática exagerada que ameaça a soberania nacional.
Um tratado sob fogo
O tratado de preparação para a OMS é ratificada em 20 de maio de 2025, pretende estabelecer padrões globais vinculativos para vigilância de doenças, compartilhamento de dados e distribuição equitativa de contramedidas médicas.
No entanto, na visão do secretário Kennedy, compartilhado por muitos em todo o mundo, o Accord cheira a “ultrapassagem burocrática”, investindo a OMS com “autoridade inamitável” que poderia substituir as políticas domésticas de saúde. Ele alertou que os Estados-Membros assinam o risco de entregar o controle de suas próprias decisões de saúde pública.
“Moribund” e “egoísta”
Kennedy marcou a instituição da OMS uma “moribund”, aleijada por burocracia e se vê seus apoiadores mais poderosos. Ele castigou a agência para orientações lentas e inconsistentes durante a pandemia Covid-19, descrevendo sua resposta como “atormentada por atraso, confusão e manobras políticas”.
Nas mídias sociais (X: @seckennedy), ele reiterou que o tratado “consagra a burocracia sem fim”, pedindo às nações que reconsiderassem seus compromissos para que “entreguem as chaves à governança global da saúde”.
Impasse orçamentário e desapego político
Os Estados Unidos, o maior doador único da OMS, começaram formalmente sua retirada em 20 de janeiro de 2025.
Apesar de continuar financiando cerca de US $ 700 milhões anualmente até janeiro de 2026, os formuladores de políticas dos EUA caracterizaram a agência como irresponsável fiscal e destacada das realidades da linha de frente.
Kennedy argumentou que todo dólar desviado para a burocracia que está em grande parte representa o dinheiro perdido para os sistemas de saúde locais que precisam de suporte simplificado e orientado a resultados.
Erosão da soberania nacional
Os críticos de Washington veem o tratado como mais do que consultoria: eles o veem como um instrumento para vincular o direito doméstico ao Diktat internacional.
Em uma carta de 2024, o procurador -geral do Missouri, Andrew Bailey, e 22 colegas estaduais alertaram o que estava em ângulo por “poderes regulatórios vinculativos” muito além de sua carta original.
Os republicanos no Senado dos EUA ecoaram essas preocupações em 2023, exigindo uma retirada total para “proteger as prerrogativas constitucionais da América”.
Desconforto global
As reações diplomáticas em Genebra foram conspicuamente silenciadas. Um grupo de signatários do tratado pressionou, sem sucesso, para salvaguardas de soberania mais fortes, ressaltando apreensões em todo o mundo.
O presidente argentino Javier Milei – nenhum amigo de instituições multilaterais – questionou publicamente quem as políticas, embora Buenos Aires ainda não tenha anunciado nenhuma partida formal.
Defensores afastados
Até os apoiadores da OMS admitem que a profunda reforma está atrasada. O ex -diretor do CDC, Dr. Tom Frieden, reconheceu falhas burocráticas, mas alertou que “abandonar uma estrutura comum diante de ameaças emergentes seria imprudente”.
Frieden elogiou a coordenação da OMS durante os recentes surtos de Ebola e seus alertas de abastecimento precoce de pássaros, mas insistiu que “a eficiência deve substituir o processo sem fim”.
Enquanto Washington pressiona com sua saída, a crítica contundente do secretário Kennedy mostra o abismo entre os formuladores de políticas dos EUA e uma organização que se esforça para galvanizar a cooperação global.
Com o tratado agora em vigor, quem deve derramar sua burocracia complicada ou correr o risco de alienar seus apoiadores mais críticos no momento em que mais precisa deles.
