Os detalhes seguirão no orçamento neste outono. Mas não se engane, isso é uma inversão de marcha.
A decisão de testar meios que o subsídio de combustível de inverno foi um dos primeiros anúncios feitos por Sir Keir Starmer e Rachel Reeves há quase um ano.
O objetivo foi demonstrar o terrível estado da herança econômica do governo e a disposição do novo regime de tomar decisões difíceis em resposta.
Não acabou assim.
Os primeiros resmungos dos parlamentares geralmente no trabalho de parto se espalharam rapidamente em partes mais inesperadas do partido.
Mesmo os deputados que fizeram um punho decente de defender o direito de política até o final admitiram que era a questão mais frequentemente levantada pelos membros do público quando eles estavam em campanha.
Foi amplamente responsabilizado por um conjunto ruim de resultados das eleições locais e pela derrota sombria para reformar no Runcorn e Helsby eleição no mesmo dia.
Agora, o primeiro -ministro anunciou que o governo iria olhar novamente para o limiar para permitir que “mais pensionistas” se classificassem para o pagamento.
Há um debate interessante, mesmo entre os parlamentares que estavam clamando por uma inversão de marcha sobre se a política sempre estava destinada a ser um fracasso.
Alguns acreditam que era intrinsecamente inepto atingir um benefício pago aos aposentados. Outros acreditam que o limiar deveria ter sido mais alto, para que menos aposentados perdidos. Outro grupo diz que se o orçamento – com um grande aumento de impostos e aumento de financiamento para serviços públicos – tivesse chegado ao mesmo tempo, teria tornado a política de combustível de inverno menos isolada e, como resultado, menos controversa.
E ainda outro grupo acredita que o fracasso do governo foi negligenciado em defender a política.
Em vez de dizer tristemente que eles foram forçados a testar os meios pelo erro conservador, esse argumento diz, Sir Keir e Reeves deveriam ter argumentado que havia muitos aposentados que simplesmente não precisavam do dinheiro.
Tudo isso é de interesse acadêmico agora. Um consenso se formou em todo o Partido Trabalhista de que a política era um passo em falso político colossal e, a partir desse ponto, a lógica que enfrenta esse primeiro -ministro – que não é totalmente sentimental em mudar de antigas posições políticas – foi sem remorso.
Por que agora?
Uma razão pode ser que os rumores chegaram a Overdrive de que um anúncio estava no final. Dado que os não-geneianos conspícuos dos ministros estavam se tornando ininterruptos, pode ter havido um cálculo de que fazia mais sentido apenas reconhecer o inevitável agora.
Mas também vale a pena considerar o contexto mais amplo. O combustível de inverno não era de forma alguma o único elemento controverso da política econômica deste governo.
Há uma rebelião se formando nos cortes de bem -estar do governo. É provável que eles enfrentem uma votação no Commons no próximo mês, embora as estimativas de quão grande a rebelião possa ser variada.
O governo não está de disposição para conceder essa questão – como demonstrado pelo discurso da secretária de Trabalho e Pensões Liz Kendall nesta manhã. Além de qualquer outra coisa, eles não podem se dar ao luxo de. As reformas do bem-estar arrecadam muito mais dinheiro do que o teste de combustível de inverno.
Mas Sir Keir e seus chicotes de partido agora serão capazes de tranquilizar os parlamentares trabalhistas ansiosos de que eles ouvem suas queixas, mesmo que não possam abordá -las em todas as áreas.
Fundamentalmente, isso é embaraçoso para Reeves. Ela fez uma chamada grande, ousada e antecipada e a reverteu dentro de 10 meses.
Seu julgamento econômico e político é cada vez mais questionado em seu próprio partido – como demonstrado, assim como um exemplo, pelo memorando do departamento de Angela Rayner, espalhou -se pela primeira página do telégrafo nesta manhã.
O veredicto mais importante sobre essa reversão, no entanto, virá do público.
É um sinal de força de um governo pragmático disposto a ouvir críticas e agir rápido em resposta? Ou um sinal de fraqueza de um governo ideologicamente desmontado que não sabe o que acredita?
