Blog

A feroz batalha pela inteligência artificial (IA) e direitos autorais – que coloca o governo contra alguns dos maiores nomes da indústria criativa – retorna à Câmara dos Lordes na segunda -feira com pouco sinal de uma solução à vista.

Uma briga enorme começou entre ministros e colegas que apoiam os artistas e não mostra sinais de diminuir.

Pode ser sobre IA, mas no seu coração são questões muito humanas: empregos e criatividade.

É altamente incomum que nenhum dos lados tenha recuado agora ou tenha mostrado qualquer sinal de compromisso; De fato, se alguma coisa apoiar para aqueles que se opõem ao governo está crescendo, em vez de se afastar.

Este é “território não caracterizado”, uma fonte no campo dos pares me disse.

O argumento acabou com a melhor forma de equilibrar as demandas de duas grandes indústrias: os setores de tecnologia e criativos.

Mais especificamente, é a maneira mais justa de permitir que os desenvolvedores de IA tenham acesso ao conteúdo criativo, a fim de fazer melhores ferramentas de IA – sem prejudicar os meios de subsistência das pessoas que fazem esse conteúdo em primeiro lugar.

O que é despertado é a conta de dados (uso e acesso).

Esperava -se que essa legislação proposta terminasse sua longa jornada pelo Parlamento nesta semana e navegue pelos livros de direito.

Em vez disso, está atualmente preso no limbo, pingue-pongue entre a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns.

O projeto afirma que os desenvolvedores de IA devem ter acesso a todo o conteúdo, a menos que seus proprietários individuais optem por optar por não participar.

Quase 300 membros da Câmara dos Lordes discordam.

Eles acham que as empresas de IA devem ser forçadas a divulgar qual material protegido por direitos autorais usam para treinar suas ferramentas, com o objetivo de licenciá -lo.

Sir Nick Clegg, ex -presidente de assuntos globais da Meta, está entre os que apoiam amplamente o projeto de lei, argumentando que pedir permissão a todos os detentores de direitos autorais “mataria a indústria da IA ​​neste país”.

Aqueles contra incluem a Baronesa Beeban Kidron, uma colegial e ex -diretora de cinema, mais conhecida por fazer filmes como Bridget Jones: The Edge of Racon.

Ela diz que os ministros estariam “jogando conscientemente designers do Reino Unido, artistas, autores, músicos, mídia e empresas de IA nascentes sob o ônibus” se não se mudarem para proteger sua produção do que ela descreve como “roubo sancionado pelo estado” de uma indústria do Reino Unido no valor de 124 bilhões de libras.

Ela está pedindo uma emenda ao projeto de lei, que inclui o secretário de Tecnologia Peter Kyle, dando um relatório à Câmara dos Comuns sobre o impacto da nova lei sobre as indústrias criativas, três meses depois de entrar em vigor, se não mudar.

Kyle também parece ter mudado suas opiniões sobre a lei de direitos autorais do Reino Unido.

Ele disse uma vez que a lei de direitos autorais era “muito certa”, agora ele diz que “não é adequado para o propósito”.

Talvez até certo ponto essas duas coisas sejam verdadeiras.

O Departamento de Ciência, Inovação e Tecnologia diz que está realizando uma consulta mais ampla sobre esses problemas e não considerará alterações na conta, a menos que estejam completamente satisfeitas por trabalharem para os criadores.

Se o “pingue -pongue” entre as duas casas continuar, há uma pequena chance de que toda a conta possa ser arquivada; Disseram -me que é improvável, mas não impossível.

Se isso acontecer, outros elementos importantes acompanhariam isso, simplesmente porque fazem parte da mesma conta.

Ele também inclui regras propostas sobre os direitos dos pais enlutados de acessar os dados de seus filhos, se eles morrerem, alterações para permitir que as relações de confiança do NHS compartilhem os dados do paciente com mais facilidade e até um mapa subterrâneo 3D dos tubos e cabos do Reino Unido, com o objetivo de melhorar a eficiência das obras (eu disse a você que era uma grande conta).

Não há resposta fácil.

Aqui está como tudo começou.

Inicialmente, antes de a IA explodir em nossas vidas, os desenvolvedores de IA rasparam enormes quantidades de conteúdo da Internet, argumentando que já era de domínio público e, portanto, disponível livremente.

Estamos falando de empresas de tecnologia grandes, principalmente nós, aqui fazendo a raspagem e não pagando por qualquer coisa que elas se aproximassem.

Em seguida, eles usaram esses dados para treinar as mesmas ferramentas de IA agora usadas por milhões para escrever cópia, criar imagens e vídeos em segundos.

Essas ferramentas também podem imitar músicos populares, escritores, artistas.

Por exemplo, uma tendência viral recente viu as pessoas compartilharem alegremente imagens de IA geradas no estilo da empresa de animação japonesa Studio Ghibli.

Enquanto isso, o fundador desse estúdio descreveu o uso da IA ​​em animação como “um insulto à própria vida”. Escusado será dizer que ele não era fã.

Houve uma reação maciça de muitos criadores de conteúdo e proprietários, incluindo nomes domésticos como Sir Elton John, Sir Paul McCartney e Dua Lipa.

Eles argumentaram que levar seu trabalho dessa maneira, sem consentimento, crédito ou pagamento, representou roubo. E que os artistas agora estão perdendo o trabalho porque as ferramentas de IA podem produzir conteúdo semelhante de forma livre e rápida.

Sir Elton John não se impediu de uma entrevista recente com Laura Kuenssberg, da BBC.

Ele argumentou que o governo estava a caminho de “roubar jovens de seu legado e sua renda” e descreveu o atual governo como “perdedores absolutos”.

Outros, porém, apontam que o material feito por artistas como Sir Elton está disponível em todo o mundo.

E se você dificultar demais as empresas de IA acessá -lo no Reino Unido, elas simplesmente o farão em outro lugar, aproveitando muito o investimento e as oportunidades de emprego.

Duas posições opostas, sem compromisso óbvio.