Um tribunal rejeitou a queixa do empresário Sir Philip Green sobre ser nomeado no Parlamento em relação a alegações de má conduta relatadas por um jornal.
O ex -chefe da Topshop lançou o caso depois que um colega trabalhista disse na Câmara dos Lordes que o magnata usou uma ordem judicial para interromper o Telegraph publicando uma história sobre as alegações.
O privilégio parlamentar oferece aos parlamentares e colegas liberdade absoluta de expressão e seus comentários podem ser relatados sem a ameaça de ação legal.
Na terça -feira, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu que os direitos humanos de Sir Philip não foram violados quando ele foi nomeado na Câmara dos Lordes em 2018.
A liminar do tribunal de Sir Philip impediu o telégrafo de publicar alegações de má conduta, incluindo abuso e bullying sexual e racial, contra cinco funcionários.
Os ex-funcionários concordaram em manter os detalhes de suas reclamações confidenciais nos acordos de não divulgação.
Mas as alegações foram relatadas depois que o colega do trabalho, Lord Hain, revelou que Sir Philip estava por trás da liminar em outubro de 2018, usando o privilégio parlamentar.
Em uma declaração na época, Sir Philip “categoricamente e totalmente” negou ser culpado de qualquer “comportamento sexual ilegal ou racista”.
Sir Philip acusou anteriormente o telégrafo de “buscar uma vingança” contra ele e sua equipe.
Em uma queixa apresentada em abril de 2019, os advogados de Sir Philip disseram aos juízes em Estrasburgo que a declaração de Lord Hain fez sua quebra de confiança contra o telégrafo inútil, violando seu direito a um julgamento justo e violando seu direito à privacidade.
Os advogados do empresário contestaram a ausência de controles sobre o poder do privilégio parlamentar de revelar informações cobertas por uma liminar.
Na terça -feira, um painel de oito juízes decidiu contra Sir Philip, encontrando seu direito à privacidade nos termos do artigo 8 da Convenção.
A maioria dos juízes também descobriu que suas queixas trazidas pelo artigo 6, o direito a uma audiência justa e o artigo 13, o direito a um remédio eficaz, eram “inadmissíveis”.
Os juízes disseram que os parlamentos nacionais “estão melhor posicionados do que o juiz internacional para avaliar a necessidade de restringir a conduta por um membro”.
Eles acrescentaram “o Tribunal exigiria fortes motivos para substituir sua opinião pela do parlamento”.
Após a decisão, Lord Hain disse: “Estou realmente satisfeito por o Tribunal de Estrasburgo defender o privilégio parlamentar e meu direito de ter nomeado Sir Philip”.
Ele também acusou o empresário de “recorrer a todos os tipos de reviravoltas legais” e afirmou que deveria “começar a se comportar respeitosamente”.
Downing Street defendeu o princípio do privilégio parlamentar após a decisão do tribunal.
O porta -voz oficial do primeiro -ministro disse: “O privilégio parlamentar é um princípio fundamental e estabelecido de nossos acordos constitucionais e é certo que proteja a liberdade de expressão no parlamento e, mais geralmente, o direito de cada Câmara de regular seus próprios assuntos”.
