Blog

O sistema de bem -estar da Grã -Bretanha está quebrado. Quase todos os deputados trabalhistas – talvez todos os membros do Parlamento – concordam com isso.

Mas corrigir o sistema está se mostrando um problema.

A decisão mais divisória tomada até agora pela secretária de trabalho e pensões Liz Kendall é restringir a elegibilidade das pessoas com deficiência para pagamentos de independência pessoal (PIP).

A legislação para aprovar os cortes – parte de um pacote destinado a economizar £ 5 bilhões até 2030 – será introduzida no Parlamento na quarta -feira.

Mas uma grande rebelião está se formando nos bancos de trabalho – e algumas das novas ingestões do partido de parlamentares estão entre os que pensam em votar contra o projeto.

Este é um grande passo para um novo deputado, mas os sentimentos estão altos. Alguns nos disseram que temem que os cortes de benefícios levarão a mais mortes.

Ao mesmo tempo, existem alguns parlamentares trabalhistas recém-eleitos que sentem fortemente que o partido precisa usar sua enorme maioria comuns para trazer muito tempo às reformas ao sistema.

Conversamos com dois parlamentares eleitos pela primeira vez no ano passado e que se encontram em diferentes lados da divisão.

O CAT Eccles tem uma experiência recente em primeira mão do sistema de benefícios.

Antes de se tornar deputada para Stourbridge, em West Midlands, ela se viu dependente de benefícios quando estava em licença médica de longo prazo de seu emprego no NHS.

Ela acabou sendo libertada e passou um ano no bem -estar.

“Se eu não tivesse tido familiares e amigos para me apoiar, não seria capaz de comer”, diz ela.

“Eu não seria capaz de pagar minhas contas ou mesmo permanecer na propriedade que eu era então, porque é uma propriedade privada alugada”.

Sua experiência lhe deu uma visão de que alguns de seus colegas deputados não compartilham, ela acredita.

“Há pessoas que nunca tocaram suas vidas e, portanto, talvez seja um pouco mais difícil para eles apreciarem os desafios”.

Ela é a favor de medidas para colocar as pessoas com condições de saúde física ou mental no trabalho – mas acredita que alguns ministros estão usando óculos de tons de rosas ao avaliar a disposição dos empregadores de ajudar.

E ela diz que está errado para o governo confundir medidas para que as pessoas trabalhem com cortes na PIP, que ela diz que atualmente ajuda alguns de seus eleitores a permanecer no trabalho.

As mudanças no projeto de lei de Kendall podem ter o efeito oposto ao que se pretende, ela argumenta.

“Vários constituintes estão empregados graças ao seu PIP. Eles podem gastar esses pagamentos em um cuidador para apoiá -los se preparando de manhã ou até mesmo no topo do salário, para que possam trabalhar menos horas e não ficarem tão exaustos.

“Minha pergunta aos ministros é: eles potencialmente perderão esse pagamento e, portanto, não poderão mais manter seu emprego?”

Embora ninguém perca seus pagamentos PIP até 2027, ela diz que “a resposta dos meus constituintes é de medo”.

Kendall agora ofereceu algo de uma filial de azeitona a potenciais rebeldes, dizendo a eles qualquer um que perder a elegibilidade para PIP manterá seus pagamentos por um período de transição de três meses.

A Eccles se declarou “impressionada” e sugeriu que “isso não será suficiente para apaziguar os deputados”.

Juntamente com cerca de 100 de seus colegas, ela quer ver o aumento do limiar da legislação por reivindicar Pip reduzida ao seu nível atual.

Caso contrário, ela diz: “As pessoas que não podem cortar sua própria comida ou alguém que não podem se lavar” poderiam perder. “É um sistema brutal”, acrescenta ela.

Eccles espera que, se argumentos políticos não convencessem alguns de seus colegas a virem ao seu ponto de vista, então a aritmética pode.

Ela tem cerca de 3.000 maioria em seu assento de Stourbridge, mas aponta que mais de 8.000 constituintes recebem Pip.

David Pinto-Duschinsky não assina esse argumento. Ele ganhou seu assento em Hendon no noroeste de Londres por apenas 15 votos.

Ele acredita que seria um erro político para o trabalho evitar reformas radicais – ou todo o sistema poderia se tornar insustentável.

Ele trabalhou para o governo trabalhista anterior como consultor no tesouro sob o falecido Alistair Darling, mas tem tentado lidar com os problemas de desemprego e bem -estar há mais tempo.

Ele disse: “Comecei a trabalhar nessa questão há mais de 25 anos na Força -Tarefa do New Deal do Governo do New Labour, lidando com questões como o bem -estar para trabalhar e colocar o desempregado de longo prazo em não apenas empregos, mas bons empregos sustentados a longo prazo”.

Um quarto de século depois, ele acredita que todo o sistema está em perigo.

“Temos o dever moral de reformar o bem-estar e proteger o futuro a longo prazo desse sistema. Um em cada 10 adultos em idade ativa está sem trabalho em nosso país”.

Ele insistiu restrições a Pip – o ponto de discórdia para muitos parlamentares trabalhistas que, de outra forma, aceitam reformas como o “direito de tentar” um emprego sem perder benefícios – eram necessários.

E como convém a um ex -funcionário do Tesouro, ele vem armado com estatísticas.

Embora ele insista que o mais vulnerável será protegido, ele diz: “O número de pessoas alegando que Pip está subindo por mais de 1.000 pessoas por dia e o custo disso aumentou 50% desde 2018 – isso simplesmente não é sustentável”.

Ele argumenta que “as taxas de emprego entre pessoas com deficiência são quase 30% mais baixas do que as sem deficiência”.

“Se levamos a sério a abordagem de baixa renda e pobreza entre pessoas com condições de saúde, temos que resolver esses problemas”, acrescenta ele.

Ele também nega que as reformas do governo sejam fundamentalmente impulsionadas pela necessidade de economizar.

“É claro que existem considerações econômicas, mas a principal razão para mudar as coisas é moral.

“Esta é uma questão emotiva e difícil, mas o sistema atual está decepcionando as pessoas. Não há nada de compaixão em um sistema que esteja jogando três milhões de pessoas no scrappheap”.

O Parlamento votará na lei de bem -estar em algumas semanas. Com uma grande maioria, os ministros da maioria estão confiantes na vitória.

Mas a água clara – ou talvez vermelha – entre o governo e alguns de seus próprios parlamentares parece improvável de ser preenchido.